Brein: voor al uw censuur
Nieuw grapje van verbotskommando Brein. Het betaaldingetje op YouTube-filmpjes ging niet door, dus hebben ze zitten denken op welke andere manieren ze het leven van de internettende mens kunnen verkutten.
Wat het wordt? Keiharde censuur! Brein wil niet alleen het downloaden verbieden, maar ook het praten erover. Ja, van Brein mag je niet vertellen waar je eventueel auteursrechtelijk beschermd materiaal zou kunnen downloaden.
Downloaddoorlulsite FTD kreeg een of andere lul met vingers van Brein op hun dak, omdat ze een platform bieden waar interessante nieuwsgroepdingen besproken kunnen worden.
Wat de fok? Sinds wanneer kan een particuliere club bepalen waar wij wel en niet over mogen praten? Tieft een eind op met je totalitaire kutregime. Emigreer lekker naar Noord-Korea, als je gespreksonderwerpen van mensen wilt reguleren.
We bepalen verdomme zelf wel waar we over ouwehoeren, daar hebben we geen eng, verbodsgeil clubje internetnitwits voor nodig.
Loading ...
Nouja, als hun dat mogen dan vind ik dat Duncanhills ook mensen mag verbieden om ergens over te praten.
Ik daag je uit om de brief van Brein er bij te halen, wat CTRL + F zoeken en vervangen te doen met namen en onderwerpen en verbied ze daarmee op die manier om nog over internet te spreken terwijl ze binnen het kantoor zijn.
Wie weet luisteren ze ook nog.
Ik denk dat ik Faizel Enait in ga huren, die lult Brein helemaal omver met z’n geweldige monologen. Heeft vast maar een kwartier nodig om Brein neer te zetten als een stel anti-islamitische elitair racisten.
Ik zou hier nog op terugkomen. Het is niet het meest makkelijke onderwerp, en ik ben er nog niet helemaal over uit wat ik er van vind, dus daarom maar een rijtje gedachten:
1. Ik vind niet dat een organisatie als Brein selectief websites uit de lucht mag halen. Laten ze eerst maar eens voor duidelijke wetgeving zorgen.
maar,
2. Diefstal is diefstal. Of het nou een auto is, een cd, of exact diezelfde cd in digitale vorm.
derhalve,
3. heb ik geen enkel medelijden met dat soort clubjes en netwerkjes. Ze weten heel goed dat ze zich op glad ijs begeven, dus ze moeten niet janken als ze een keer op de vingers getikt worden.
4. Wie denkt dat je mag downloaden uit principe, omdat cd’s zo duur zijn, heeft het mis. Als je arm bent mag je best een brood jatten, als je gratis muziek wilt luisteren zet je de radio maar aan.
en ook nog,
5. Vervang ‘auteursrechtelijk materiaal’ door ‘kinderporno’. Wie zou dan nog de zelfde mening hebben?
ja, ja…
6. Ik weet heus wel dat dat twee verschillende dingen zijn, maar illegaal is illegaal. Dat het ene strenger bestraft wordt betekent niet dat het andere ‘best kan’.
Tot slot,
8. raak ik de tel kwijt
Het blijft gaan om het verbieden van PRATEN over bepaalde onderwerpen. Niet het oplossen van het probleem zelf is het onderwerp, maar de gevolgen ervan. Je kan mensen verbieden te praten over de verkrijgbaarheid van mp3′s, kinderporno of desnoods (pas op, Godwin!) Mein Kampf, maar daar los je niks mee op. Het echte probleem, dus de gejatte cd’s zelf, de misbruikte kinderen, de extreemrechtse gedachten, blijven gewoon voortbestaan.
Goed, als je die dingen moeilijker bereikbaar maakt, neemt misschien de vraag en uiteindelijk ook het aanbod af, maar ordinaire censuur is volgens mij NOOIT de oplossing om ongewenste dingen tegen te gaan.
Ik weet niet exact hoe het er aan toe gaat op de FTD-forums, maar volgens hun FAQ (http://www.fighttodefeat.nl/index_nieuws.html#faq) “verspreidt [FTD] niets maar is alleen maar een prikbord met berichten van mensen die iets hebben gezien op Usenet. Wil je dat materiaal zelf downloaden, dan moet je zelf aan de slag. FTD helpt daar niet bij.”
Ik ben op hun sites ook handleidingen tegengekomen over hoe je van Usenet moet downloaden. Verder hebben ze het vooral over het recht om een thuiskopie te downloaden, maar dat vind ik wel erg goedkoop. Als je vindt dat je een reservekopie moet hebben van wat je gekocht hebt, dan fix je dat zelf maar even.
Ik ga wat voorzichtiger doen met vergelijkingen dit keer (geen nazi’s of kinderporno), maar ik kan me iets herinneren over Computer Idee, die jaren terug eens een hele handleiding publiceerde waarin uitgelegd werd hoe je (onder andere) Canal+ kon kijken op je computer. Erg handig en legitiem voor mensen die een Canal+-abonnement hebben, maar ook mensen die niet betaalden voor Canal+ konden die zenders zo ontvangen. Die bladen zijn toen na een dag ook de winkel uitgehaald.
Ik vind dat als er een grote waarschijnlijkheid is dat de gebruikers informatie gebruiken voor illegale doeleinden, dat die dan best van het net gehaald mag worden. Censuur is niet per definitie slecht.
Het probleem met censuur is dat je je in een grijs gebied begeeft. Canal+ kun je, zoals je zelf zei, inzetten voor legitieme doeleinden.
Dat sommige mensen de informatie gebruiken voor níet legitieme activiteiten is naar mijn mening niet het probleem van de schrijver van het materiaal.
Natuurlijk snap ik best dat het bespreken van een aanslag op Geert Wilders of het vermoorden van de koningin (Google kom er maar in!) bestraft moet worden. Ook als je dat toelaat op je weblog/site/forum ben je niet helemaal lekker bezig.
Ook is duidelijk dat ik, als ik nu vertel dat je achter de Haagse Hogeschool verrekte beschut kan wildplassen (echt, niemand die je ziet) jou dan wel vertel waar je iets illegaals kan doen, maar daar zeker geen problemen mee zal of zou moeten krijgen.
De grens ligt dus ergens tussen het beramen van een aanslag op Wilders en wild(ers)pissen. Waar die grens getrokken moeten, of door wie, ik heb geen idee.